פסק-דין בתיק ת"ק 40496-10-10

רקע כללי:

התובעת בקשה לקנות מהנתבעים  רכב מסוג קרייזלר ווייג'ר (להלן: "הרכב") בעקבות מועדה שפרסמו למכירת הרכב. הצדדים חתמו על הסכם מכר ואף ביצועו העברת בעלות ביום 12.8.10, אלא שלטענת התובעת התברר כי קיימת בעיה רצינית בתיבת ההילוכים של הרכב (להלן: "תיבת ההילוכים" או "הגיר"). לאחר שפניותיה של התובעת לנתבעים בנדון לא נענו הוגשה התביעה לפיצויים.

תמצית גרסת התובעת:

לטענת התובעת בקשה היא לקנות את הרכב מאחר והייתה זקוקה לרכב גדול  להסעת ארבעת ילדיה.  התובעת פנתה לנתבעים בעקבות מודעה שפרסמו למכירת הרכב. הרכב נבדק  על ידה במכון בדיקה מורשה. ממצאי הבדיקה העלו כי "נורית ביקורת ניהול מנוע דולקת" והוסבר לתובעת כי יש לבדוק בדיקה מעמיקה במוסך מורשה המטפל ברכב מסוג זה.

התובעת החליטה להמשיך בהליכי הקנייה לאור התחייבותו של הנתבע לתקן את התקלה, עליה מעידה הנורית הדלוקה, על חשבונו.

לטענת התובעת הנתבע היה כבר למחרת בבוקר במוסך ותיקן לטענתו את התקלה עוד לפני שהיא הספיקה להגיע להיפגש עמו במוסך. לטענתה קבלה היא את דברי הנתבע כי התקלה תוקנה והמשיכה איתו לדואר לבצע את העברת הבעלות. גם כאשר נדלקה הנורית בדרך לדואר הרגיע אותה הנתבע ואמר כי הנורית תכבה בהמשך הנסיעה, וכן ציין כי הנורית דלקה כבר במשך השנים הקודמות מבלי שהדבר העיד על תקלה ברכב.

מאחר והנורית המשיכה לדלוק פנתה התובעת כבר למחרת בבוקר למוסך ורק אז התברר לה כי יש צורך לשפץ את הגיר בעלות שיכולה להגיע לסך של 9,860 ש"ח.

פניותיה של התובעת לנתבעים לא נענו והיא השביתה את הרכב , הקפיאה את הביטוח והגישה את התביעה לבית המשפט.

תמצית גרסת הנתבעים:

לטענת הנתבעים הם מכרו לתובעת רכב במצב טוב, אשר שירת אותם במשך שנים באופן אמין ביותר, למרות שהנורית דלקה גם בתקופת היות הרכב בבעלותם. לטענתם הם הסבירו זאת לתובעת בעת הקנייה.

הנתבעים ציינו כי התובעת מאד רצתה לקנות את הרכב ומוקדם ככל האפשר. לבקשתה הוקדם מועד המסירה בשבוע והנתבעים ויתרו על מו"מ עם קונים פוטנציאלים רבים אחרים שהיו מעוניינים לרכוש את הרכב.

לטענת הנתבעים הרכב נבדק במכון בדיקה מורשה והתובעת ידעה בדיון מה היא קונה. הנתבעים אף נענו לבקשת התובעת למתן הנחה בסך 2,000 ש"ח לאור תוצאות הבדיקה בו צוין דבר הנורית הדולקת.

התובעת חתמה מרצונה על זיכרון הדברים שבין הצדדים והמדבר בעד עצמו לפיו קנתה את הרכב במצבו  "as is", והיא אף ביצעה את העברת הבעלות יחד עם התובע לאחר שקבלה את תוצאות הבדיקה.

טענותיה כלפי הנתבעים אינן ברורות, שכן היא קנתה רכב משומש לאחר בדיקה ובהתחשבות מלאה מצד הנתבעים לבקשותיה של התובעת ואביה.

דיון:

אקדים ואציין כי לאחר ששמעתי את הצדדים בדיון הראשון שהתקיים בפניי חשבתי כי הדרך הנכונה לפתרון הסכסוך הוא בפתרון מעשי אשר הוצע על ידי ואף התקבל על ידי שני הצדדים. בשלב הביצוע נכשל ההסדר כאשר כל צד רואה את משנהו כגורם לכישלון ההסדר.

בנסיבות אלו ומאחר ומדובר בתביעה קטנה חזרתי וזימנתי את הצדדים , אשר סכמו טענותיהם בכתב ובעל פה לצורך מתן פסק דין.

התובעת מעידה על עצמה בכתב התביעה כי הייתה "מאד לחוצה לרכוש רכב (עקב בעיית הניידות עם 4 ילדים קטנים)"  (סעיף 3 לכתב התביעה) . הרכב שהוצע למכירה על ידי הנתבעים התאים על פניו לצרכיה. התובעת ערכה לרכב בדיקה במכון מורשה והייתה מודעת מתוצאות הבדיקה על קיומה של נורית דולקת המעידה על בעיה בניהול המנוע. התובעת קבלה בסופו של דבר את הסברי התובע אשר חזר וטען גם בדיון שהתקיים בפניי כי מדובר בנורית שדלקה בעבר מבלי שהעידה על כל תקלה. התובעת הסתפקה בטיפול שערך התובע לפני העברת הבעלות במוסך ועל דבריו שהנורית תוקנה. לטענת התובעת, עצמה, בדרך לביצוע העברת הבעלות בסניף הדואר ראתה שהנורית דולקת אך האמינה לנתבע שאין בכך משום עדות על תקלה כל שהיא. רק למחרת העברת הבעלות פנתה התובעת למוסך מטעמה , אשר לאחר בדיקה המליץ על שיפוץ הגיר. לא ברור לי מדוע בדיקה זו לא נעשתה לפני העברת הבעלות לאחר שהנורה האדומה נדלקה. אני מייחסת החלטה זו של התובעת ללחץ, אותו תיארה, לקניית רכב. אם כל ההבנה למצוקתה של אם לארבעה ילדים, הרי יש לה במצב שנוצר לכל הפחות רשלנות תורמת.

הנתבעים חזרו וטענו שמדובר ברכב מצוין ששירת אותם שנים בנאמנות, והנתבעת אף ציינה שגם היא נהגה להסיע בו את ילדיה ומשגדלו החליטה למוכרו. לטענת הנתבעים הנורית הייתה דלוקה לפרקים במשך שנים מבלי שמצאו מה הגורם, והדבר לא הפריע להם ליהנות מהרכב בכל השנים הארוכות שהיה בחזקתם.